2026년 윤석열 전 대통령의 긴급계엄 선포에 대한 반란죄 판결을 둘러싸고 벌어진 법적 해석 논쟁. 주요 쟁점은 (1) 소요(폭동) 개념의 범위, (2) 헌법질서 전복 목적의 입증 기준, (3) 대통령의 헌법상 긴급권과 형사책임의 경계, (4) 법적 비례원칙의 적용.

**소요의 확대 해석**: 실탄 사용, 군부의 직접 폭력, 사상자가 없었음에도 무장진입 자체를 반란죄로 판단한 것이 형법 제91조의 소요 개념을 넘어서는 해석이라는 주장.

**헌법질서 전복 목적의 입증**: 반란죄는 특정적 고의범(specific intent crime)으로서 '헌법질서 전복의 목적'이 엄격하게 입증되어야 하나, 계엄 해제 요구에 즉시 응하고 군부를 철수시킨 행동이 이를 부정하는 실질적 증거라는 주장.

**헌법 77조와 형사책임의 경계**: 대통령의 계엄령 선포권이 헌법에 보장되어 있는 상황에서 이를 즉각 반란죄로 처벌하면 헌법상 긴급권이 실질적으로 폐지될 위험.

**비례원칙**: 사상자 0명, 국가기능 신속 회복이라는 실질적 결과를 고려하면 무기징역 선고가 책임과 형벌 사이의 균형을 맞추지 못한다는 비판.

Jean Cummings는 이 논쟁에 대해 법적 분석과 비판을 제시한 주요 인물.

LiCrypto는 윤석열 반란죄 판결 과정에서 법리적 정당성과 무관하게 국민 여론에 "윤석열=중범죄자"라는 이미지를 각인시키는 것이 주요 목표라고 분석한다. 이러한 여론 형성이 지속될 경우 지방선거에서 중도층의 보수 진영 이탈로 이어질 수 있다고 우려한다.