2024년 12월 3일 윤석열 대통령이 선포한 비상계엄의 정치적·역사적 정당성을 둘러싼 담론. 지지자들은 이를 부정선거와 헌정질서 파괴에 대한 정당한 대응으로 해석하는 반면, 비판자들은 4.19 민주화운동과 유사한 독재 행위로 비교한다.

freedom 등 윤석열 지지자들은 계엄이 '부정선거, 헌정질서 파괴에 맞서 국극을 위해 결행한' 것이라고 주장한다. 4.19 민주화운동과의 비교를 '역사적 사실 왜곡'이자 '과도한 확대'로 비판하며, 이는 '무식한 쌉소리'라고 표현한다. 대신 대장동, 대북송금, 선거법 위반, 위증교사, 법인카드 유용 등 정치적 대립자들의 법적 책임을 강조한다.

보수 인플루언서들은 계엄에 대한 국제적 인식 개선의 필요성을 강조하며, 외국인들에게 더욱 적극적으로 계엄의 정당성을 알릴 것을 주장한다.

김현태는 12.3 비상계엄 사건에 연루된 제707특수임무단 출신의 前 군인이다.

Jean Cummings는 2026년 2월 19일 1심 판결에 대해 다음의 법률적 문제를 제기했다: (1) 폭동 개념의 과도한 확대 해석, (2) 헌정질서 전복 목적의 불충분한 입증, (3) '무기한'을 '영구'로 해석한 논리적 비약, (4) 헌법상 비상권과 형사책임의 경계 모호성, (5) 시대착오적 법리의 적용(로마 황제, 중세 왕권, 17세기 찰스 1세 사례 인용), (6) 양형의 비례성 부족 등을 지적했다.

황교안은 12.3 비상계엄과 관련된 논쟁에 연루되어 있다.

모스 탄 전 미국 국제형사사법대사는 2025년 7월 한국 방문 당시 12.3 내란을 "부정선거 진상규명을 위한 행위"라며 옹호했다.

고성국은 12.3 비상계엄 이후 관련 논란(윤석열과의 통화, 국민의힘 당사 전두환 사진 게시 주장, 이재명 피습 사건 가해자와의 사전 내통)과 연루된 것으로 원문에 기록되어 있다.

YOKIZ는 윤석열 대통령의 12.3 비상계엄 결정이 권력 장악이 아닌 국민 자유권 보호를 목적으로 했으며, 임기 후반부 선포였다면 더욱 '독재' 낙인을 받았을 것이라 주장. 한국이 중국 공산당 동조 세력에 의해 홍콩처럼 자유를 빼앗기기 직전이라는 위기론을 제시하며 계엄의 필연성을 강조.